Μια κριτικη στο «μετα-αναρχισμο» των Newman, May και Call

Το τελευταίο διάστημα έχουν ιδιαίτερη πέραση και στην Ελλάδα διάφορες θεωρίες ακαδημαικών κάτω απ’ το γενικό όρο του «μετα-αναρχισμού», μεταδομιστικής επιρροής, που θέλουν να καθιερωθούν ως συνέχεια του αναρχισμού. Πολλά μπορούμε να πούμε σχετικά μ’ αυτό, αλλά θα σταθούμε μoνάχα σε ένα.

Αυτό που δεν καταλαβαίνουμε είναι ποιός προωθεί αυτές τις θεωρίες. Γιατί αν αυτές οι θεωρίες προωθούνται από διάφορους ακαδημαικούς, υπάρχει κάτι που πρέπει να λάβουμε σοβαρά υπόψη μας για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας τους. Είναι εκείνο που έγραφε ο Kropotkin, ότι «ο αναρχισμός έλκει την καταγωγή του από το λαό και θα διατηρήσει τη ζωτικότητα και τη δημιουργική του δύναμη αρκετά μόνο εάν παραμείνει κίνημα του λαού». Αν ισχύει αυτό, πόσο αξιόπιστη μπορεί να είναι μια θεωρία που έλκει την καταγωγή της από τα ακαδημαικά έδρανα;

Ο αναρχισμός δεν είχε ποτέ συγγένεια με τα ακαδημαικά έδρανα. Και ως προς αυτό διαφέρει από άλλα κοινωνικά κινήματα, όπως για παράδειγμα το μαρξισμό που υπήρξε ένα κίνημα που επινοήθηκε από ένα Ph.D. έστω και αν στη συνέχεια μεταφράστηκε σε ένα κίνημα που είχε ως στόχο να συσπειρώσει την εργατική τάξη στον αγώνα για την ανατροπή του καπιταλισμού.

2 thoughts on “Μια κριτικη στο «μετα-αναρχισμο» των Newman, May και Call

  1. Μα είναι δυνατόν? Τί επιχείρημα χάλια είναι αυτό που αναφέρεις? Οι μετα-αναρχικοί είναι διανοούμενοι και συγγραφείς (όπως και ο μαρξιστής κομμουνιστής Ζίζεκ που φιλοξενείς κείμενα του στην σελίδα σου). Ο χώρος στην Ελλάδα πέρασε πολύ δύσκολα χρόνια όσο κυριαρχούσε η βλακώδης άποψη ότι όποιος γράφει, σκέφτεται και παράγει θεωρία είναι εχθρός ακόμα και αν είναι αναρχικός ή ότι είναι αδύνατον να υπάρξει αναρχικός επιστήμονας. Ακόμα χειρότερα, μοιάζει να αγνοείς (ή να το παίζεις ότι το αγνοείς) ότι ο Κροπότκιν, που το απόσπασμα του παραθέτεις εδώ, σαν μεγάλη αυθεντία, ήταν ένας πολύ σπουδαίος επιστήμονας Γεωγράφος και τεράστιος υπέρμαχος της Επιστήμης! Τί είναι αυτά που λες? Ειδικά έχοντας μοστράρει τόσα κείμενα του Ζίζεκ εδώ… Θα σου έλεγα λοιπόν ότι αν σου αρέσει ο Ζίζεκ (που δεν έχει καμία σχέση με την αναρχία ο άνθρωπος)… τους μετα-αναρχικούς θα τους λατρέψεις, μιας και άλλωστε αυτοί είναι που μελετούν την μεταδομιστική θεωρία από αναρχική σκοπιά… Διάβασε κάποιο βιβλίο τους και γράψε κριτική. Αλλά όχι τέτοιες απλουστευτικές γενικεύσεις και ολοκληρωτικούς αφορισμούς…

    Σου προτείνω να διαβάσεις επίσης μια συνέντευξη που κάναμε προσπαθώντας και εμείς να γνωρίσουμε καλύτερα την σκέψη τους και διερευνώντας τις ιδέες τους:

    http://voidnetwork.blogspot.com/2012/01/social-horizon-of-post-anarchism.html

    • Σύντροφε,

      καταρχήν, στο μπλογκ, όπως γράφουμε και στο σχετικό πεδίο «about», φιλοξενούμε εκτός από δικά μας κείμενα και άλλα κείμενα ή μεταφράσεις με θέσεις που δεν υιοθετούμε στο σύνολό τους, αλλά που θεωρούμε ότι έχουν ενδιαφέρον και αξίζει να παρουσιαστούν.
      Όσον αφορά το θέμα τώρα, καταρχήν ο χώρος δεν πέρασε δύσκολα χρόνια επειδή κυριαρχούσε η άποψη ότι όποιος γράφει, σκέφτεται και παράγει θεωρία είναι εχθρός ακόμα και αν είναι αναρχικός ή ότι είναι αδύνατον να υπάρξει αναρχικός επιστήμονας… μην τρελαθούμε τώρα! Για άλλους λόγους πέρασε δύσκολα (και τί εννοείς άραγε με το δύσκολα;) που δεν είναι επί του θέματος να εξετάσουμε.
      Είχαμε γράψει στο παρόν άρθρο ότι πολλά μπορούν να ειπωθούν σχετικά με το θέμα του «μετα-αναρχισμού» και ακόμη περισσότερα με το μεταδομισμό. Μας πρόλαβε όμως το σχόλιό σου!
      Για τον μεταδομισμό νομίζω περιττεύει να αναλύσουμε εκτενώς γιατί είναι συντηρητικός (εκτός αν δεν τον έχεις μελετήσει τόσο εις βάθος και θέλεις να κάνουμε περισσότερη συζήτηση πάνω σ’ αυτό), η δε προσπάθεια του Newman (που προσωπικά έχω μελετήσει) να τον συμφιλιώσει με τον αναρχισμό είναι κάτι που περισσότερο έχει να κάνει με μια μόδα που επικρατεί στους ακαδημαικούς κύκλους και που θέλουν να την εξαπλώσουν σε κάθε ερευνητικό πεδίο πάρα μια ουσιαστική προσπάθεια που μπορεί να ληφθεί σοβαρά υπόψη. Ο μεταδομισμός είναι σήμερα όπως ο μαρξισμός τη δεκαετία του ’60.

      Όσον αφορά τον Kropotkin που αναφέρεις, ακριβώς επειδή αναφέρεις μόνο αυτόν, δείχνει ακριβώς αυτό που λέμε. Δεν είναι τυχαίο δηλαδή ότι απ’ όλους τους αναρχικούς, μόνο ο Kropotkin επιχείρησε να δώσει επιστημονική βάση στον αναρχισμό (αν και ατυχώς κατά τη γνώμη μου) κι αυτό όχι τυχαία αφού το έκανε περισσότερο ως απάντηση στις παρερμηνείες του δαρβινισμού της εποχής του, που δικαιολογούσαν τον ανταγωνιστικό καπιταλισμό. Δεν ξεκίνησε δηλ. μία ωραία πρωία λέγοντας «τώρα θα γράψω θεωρία». Γιατί οι αναρχικοί δεν ενδιαφερόντουσαν για κάτι τέτοιο. Όλα τα έργα του Bakunin επίσης π.χ. είναι ανολοκλήρωτα γιατί και αυτός δεν έγραφε γι’ αυτό το λόγο αλλά περισσότερο από εσωτερική ανάγκη.
      «…καμμιά θεωρία, κανένα σύστημα, κανένα βιβλίο που έχει γραφτεί ποτέ δε θα σώσει τον κόσμο» έλεγε.
      Θα το κάνουμε λοιπόν εμείς; Ή ο Newman; Ας το προσπαθήσει!
      Είναι σαν να προσπαθείς να μαζέψεις το νερό που έχει χυθεί στο χώμα για να το βάλεις σε έναν κουβά!
      Η ανθρωπότητα είναι διαποτισμένη απ’ τις αναρχικές προσδοκίες απ’ την αρχή της ιστορίας της (δες σχετ. στη σειρά από άρθρα μας «Αναρχικές όψεις της αρχαίας ελληνικής φιλοσοφίας»).
      H αναρχία δηλ. ανθίσταται σε κάθε τέτοια προσπάθεια, γιατί ακριβώς η αναρχία δεν είναι θεωρία. Η θεωρία γεννιέται πάντοτε από τη ζωή αλλά ποτέ δεν την δημιουργεί.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s